Au cours de la dernière décennie, de nombreux gouvernements urbains ont rejoint les promoteurs, investisseurs et autres fournisseurs de services sur les salons immobiliers. C’est tout particulièrement le cas du Marché international des professionnels de l’immobilier (Mipim), où les élus et leurs administrations exposent leurs territoires et leurs projets d’aménagement iconiques à l’attention de ces derniers. Cet article propose une comparaison de ces activités de promotion dans le cas de deux participants réguliers du salon, à savoir la municipalité de Saint-Ouen située dans la métropole parisienne, et la communauté urbaine du Grand Lyon. À partir d’une recherche empirique sur leur participation au Mipim, nous montrons que ces délégations locales cherchent à promouvoir des opportunités sur le marché global de l’immobilier, mais que cet objectif partagé n’est pas aussi prioritaire d’un cas à l’autre. De plus, nous mettons en évidence des modalités divergentes de participation : la délégation lyonnaise se caractérise par une coalition associant le pouvoir exécutif, les services de développement économiques et des acteurs immobiliers locaux, tandis que les élus audoniens se greffent sur la structure départementale. Il s’ensuit des effets distincts sur les pratiques d’aménagement et d’urbanisme, dans la mesure où la conversion des élus et urbanistes aux stratégies et critères des investisseurs immobiliers est plus importante dans le cas lyonnais. Cette recherche permet ainsi de dégager deux apports pour les études urbaines. D’une part, nous démontrons qu’à travers la circulation des attentes des investisseurs, les salons immobiliers sont des infrastructures contribuant à la financiarisation de la production des espaces urbains. De l’autre, dans la mesure où cette circulation ne se réalise pas seulement lors des salons, mais également durant les activités de préparation, nous expliquons pourquoi et comment leur analyse nécessite de ré-encastrer ces objets dans les politiques de développement urbain.