L'objet de cette communication est d'attirer l'attention sur un aspect particulier des difficultés que l'on éprouve aujourd'hui, dans l'étude du lexique scientifique et technique latin, à faire un lien correct entre des noms de machines qui nous sont parvenus et des entités mécaniques qui ont disparu. Il s'agit des difficultés que l'on rencontre parfois pour distinguer une dénomination générique d'une dénomination particulière. Nous prenons l'exemple des machines de levage.

A première vue, le latin n'a pas de terme générique pour désigner une "machine de levage". Il n'a pas d'équivalent du français "grue", de l'espagnol "grua", de l'italien "gru", de l'anglais "crane", de l'allemand "Kran", ou encore pour être plus précis concernant l'objet désigné, du français "chèvre" ou de l'espagnol "capria". L'objet (ou plutôt les objets, car il y avait des machines de différents types) était pourtant utilisé sur tous les chantiers de quelque importance : ponts, aqueducs, édifices publics ou privés en grand appareil.

Au terme d'une enquête portant à la fois sur le vocabulaire général et sur le seul texte spécialisé dans le domaine de la construction qui nous soit resté, le De architectura de Vitruve, nous montrons :

1) qu'en fait machina remplit cette fonction de terme générique pour les grues et que la traduction par "machine" n'est pas juste dans le contexte des machines de levage ;

2) que les dénominations particulières que l'on extrait parfois de Vitruve : trispastos, pentaspastos, polyspastos sont en fait des dénominations de parties, peut-être employées métaphoriquement par des groupes professionnels pour désigner des types de grues, mais sûrement pas universellement reconnues.