Impact des quantités d'aliment distribuées au début du gavage et de l'additif utilisé en gavage sur les performances des canards mulards IGP
Résumé
Better control of the transitions (housing, feeding) between the different phases of production can contribute to
improving the welfare of farmed animals but also the profitability of the production workshops meeting the IGP
specifications. In this context, the objective of the trial is to study feeding strategies during overfeeding using
two levers of action: diet quantities distributed at the beginning of overfeeding (no increase in the dose
distributed for 36h) and the kind of additives incorporated in overfeeding mixture. For this, 288 ducks were put
into overfeeding and distributed in 24 pens so as to respect the homogeneity of the initial weights (6 blocks of 4
pens of 12 ducks). The animals were divided into 3 batches differing in the feeding curve and the additive
incorporated in the diet: standard curve with commercial additive (group T); So-called "crutch" curve without
increasing the dose for 36 hours with commercial additive (group BA) or "crutch" curve without increasing the
dose for 36 hours using the finishing feed as an additive (group BF). At the end of the overfeeding, the ducks
were slaughtered after 10 h of fasting to measure the quality of foie gras and duck breast. The animals in the BA
and BF batches received 434g less corn than the animals in group T. The weight gain and the live weight of the
animals at slaughter were lower in the BF group respectively -18% and -4%. Mortality was equivalent between
the three modalities tested. The livers were 19% lighter (535 g vs. 660 g) and less yellow (-9%) in the BF batch
than those in the T and BA groups. The other parameters measured (melting rate, L *, a *, muscle weight and
breast skin) were similar between the 3 modalities. In conclusion, the use of finishing diet as an additive is not
convincing (penalization of the results compared to the other 2 groups), even if the performance using the
finishing diet even if the performance is very close to the commercial objectives (550 g) while reducing the
quantity of food required.
Une meilleure maitrise des transitions (logement, alimentation) entre les différentes phases de production peut
contribuer à améliorer le bien-être des animaux d’élevage mais aussi la rentabilité des ateliers de production
répondant au cahier des charges IGP. Dans ce contexte, l’objectif de l’essai porte sur les stratégies
d’alimentation au cours du gavage en utilisant deux leviers d’action : les quantités d’aliment distribuées au début
du gavage (pas d’augmentation de la dose distribuée pendant 36h) et la nature des additifs incorporés à la pâtée
de gavage. Pour cela, 288 canards ont été mis en gavage et répartis dans 24 cases de manière à respecter
l’homogénéité des poids initiaux (6 blocs de 4 cases de 12 canards). Les animaux ont été divisés en 3 lots
différant dans la courbe de gavage et l’additif incorporé dans l'alimentation : courbe standard avec additif du
commerce (groupe T) ; courbe dite en « béquille » sans augmentation de la dose pendant 36h avec additif du
commerce (groupe BA) ou courbe en « béquille » sans augmentation de la dose pendant 36h en utilisant
l’aliment finition comme additif (groupe BF). A la fin du gavage, les canards ont été abattus après 10 h de jeûne
pour mesurer les performances de foie gras et de magret. Pour des poids vifs à la mise au gavage équivalents
(4440 g), les animaux des lots BA et BF ont reçu 434 g de maïs en moins que les animaux du groupe T. Le gain
de poids et le poids vifs des animaux à l’abattage sont significativement plus faibles dans le groupe BF
respectivement -18% et -4%. La mortalité était équivalente entre les 3 modalités testées. Les foies étaient 19%
moins lourds (535 g vs. 660 g) et moins jaune (-9%) dans le lot BF que ceux dans les groupes T et BA. Les
autres paramètres mesurés (taux de fonte, L*, a*, poids de muscle et peau du magret) sont similaires entre les 3
modalités. En conclusion, l’utilisation de l’aliment de finition comme additif n’est pas probante (pénalisation des
résultats par rapport aux 2 autres lots) même si les performances sont très proches des objectifs commerciaux
(550 g).