Combien de fois ai-je manqué à mon devoir de prendre la plume d’une main qui aurait dû être inspirée et alerte afin de répondre à vos lettres qui, à chaque fois qu’elles me parvenaient, marquaient le début d’une effervescente curiosité intellectuelle à l’idée de découvrir la teneur de vos propos. En effet, à l’envoi de tirés à part, vous aviez coutume de me répondre à la main — comme à d’autres de mes collègues — afin de me faire part de vos observations sur l’article que je vous avais fait parvenir conformément aux us et coutumes du « petit monde » académique. Et de prendre le temps d’entamer une conversation scientifique épistolaire ; que dis-je, un « dialogue » où il vous arrivait tantôt de réfuter — arguments détonants à l’appui — telle ou telle assertion que vous jugiez trop intempestive ; tantôt d’acquiescer à des analyses qui emportaient votre conviction. En plus d’avoir été celui qui vulgarisa en France l’expression de « dialogue des juges » — dont vous espériez qu’elle s’imposât au lieu et place de celle de « guerre des juges » — vous avez été le chantre au sein du Conseil d’État d’un dialogue constant sans être omniprésent, ouvert sans être complaisant, critique sans être méprisant, élogieux (parfois) sans être flagorneur, avec de multiples représentants des différentes générations qui composent l’univers académique hexagonal. Une ouverture d’esprit remarquée et remarquable tant les codes de nos institutions respectives ont pu être marqués, par le passé, par moult manifestations d’une retenue peu encline à une réciproque empathie institutionnelle. Je saisis cette belle occasion qui m’est offerte de rendre hommage à votre ouverture d’esprit.