La ville est traditionnellement pour les ruralistes une zone d’ombre qui obscurcit le destin de l’agriculture. Comme en photographie, lorsque le contraste d’une scène est trop fort, une partie de l’image ressort « sous-exposée » et une autre « sur-exposée ». Ainsi pendant longtemps, il n’a pas été possible de voir ensemble et harmonieusement l’agriculture et la ville. Dans l’inconscient collectif, la distinction du rural et de l’urbain est structurante : elle renvoie à des identités propres, généralement opposées. On doit à la révolution industrielle du XIXe siècle la scission de la campagne et de la ville en deux univers clos et complémentaires. L’espace rural a alors été assigné à la fonction de production alimentaire, et l’espace urbain aux activités industrielles et de services, ainsi qu’au logement des populations. Chaque monde depuis cultive intensément ses différences, sociales, politiques, économiques, et même vestimentaires ! Sur le plan juridique également, deux disciplines se regardent en coin : le droit des villes et le droit des champs, avec chacun leurs lois et chacun leurs Codes, de l’urbanisme d’un côté et rural de l’autre. Or, cette représentation binaire, d’une indéniable simplicité, est devenue totalement obsolète.