Que dit l'hypothèse de Sapir-Whorf, est-elle crédible ? Les récents travaux expérimentaux menés en anthropologie cognitive ont renouvelé la problématique de l'impact de la langue sur la pensée de manière très intéressante et assez troublante. Il existe tout un courant, que l'on peut qualifier de néo-whorfien, qui s'est développé en linguistique comme en anthropologie cognitive autour de la problématique des rapports entre 'langue, culture et esprit'. Ce qui paraît évident pour l'instant, c'est que les structures des langues conditionnent très clairement tout ce qui a trait à l'expression linguistique d'un contenu de pensée. Ce n'est pas une tautologie triviale: les études sur les pathologies du langage ont montré que les aphasies [trouble du langage consécutif à un accident vasculaire cérébral] ne se manifestaient pas de la même manière selon les langues. Mais il faut se méfier des confusions entre les catégories grammaticales et les catégories d'une langue (ce n'est pas parce qu'une langue n'a pas de conjugaison pour le futur qu'elle n'exprime pas le futur) et rappeler que les mots ne sont pas des pensées. Les mots -ainsi que tous les autres composants du langage- sont des "outils" pour l'expression d'une pensée par ce medium très particulier qu'est le langage. Les outils fournis par les langues sont variables. Il est certain que ces outils constituent des prismes variables, avec des focalisations différentes qui vont contraindre différemment l'expression verbale d'une pensée. Mais ces outils sont des prismes sur l'organisation interne de la langue, et non directement sur des pensées. Dans quelle mesure notre pensée et notre perception sont-elles conditionnées par ces outils? On ne le sait pas encore vraiment.