Face aux innovations des neurosciences, quelle doit être l’attitude de notre droit ? Doit-il nécessairement les accueillir dans un souci d’efficacité et de sécurité juridique ? Doit-il les freiner ou, tout au moins, encadrer leur réception ? Et plus largement, la rencontre des neurosciences et du droit pose la question de savoir si le droit peut conserver son rôle de guide des comportements, et sa valeur, dans un monde féru de science et saturé d’évaluation. En réalité, il en va des neurosciences comme de la langue d’Esope. D’un côté, ces avancées sont susceptibles de faire progresser notre connaissance des mécanismes cérébraux, et donc de contribuer à l’individualisation de la justice en permettant d’identifier certains des facteurs présidant à nos comportements moraux. Mieux connaître le cerveau humain, mieux comprendre l’individu, c’est aussi mieux le juger. Cependant, il ne suffit pas de s’adapter. Il faut aussi savoir résister. Le droit ne doit pas être inféodé à la science ou, plus vraisemblablement, à une conception dogmatique de la vérité scientifique, et il se doit de préserver les droits et libertés de l’individu.