En tant que proble ̀ me politique et moral , le ré chauffement de la plane ̀ te est un défi global , c'est-à-dire une menace physique qui peut frapper gravement ou mortellement tout le monde sur terre et que l'on ne contrera avec quelque chance de succe ̀ s que si la quasi-totalitédestotalitédes pays et des peuples de la plane ̀ te agissent ensemble. Seules les armes nuclé aires approchent de tels crite ̀ res de dé finition , même si l'on tient compte des différences entre ces deux menaces qui, ensemble, représentent la fin de la rationalité politique moderne et la transition vers une e ̀ re nouvelle et inconnue (...). (F. Cerutti, «Le réchauffement de la planète et les générations futures», Pouvoirs, n°127-Droit et environnement-novembre 2008-p. 107-122, p. 108-109). Alors que plusieurs se félicitent qu'un texte engageant pour la première fois tous les pays onusiens à lutter contre le réchauffement climatique ait pu être adopté dans la Ville Lumière, d'autres dénoncent l'inefficacité du processus qui a conduit à l'adoption d'un accord faible qui ne modifiera pas l'actuelle trajectoire d'un réchauffement climatique dangereux de 3° ou 3,5° Celsius. Entre ombres et lumières, le processus de négociation ayant mené à la conclusion de l'Accord de Paris at -il mis fin à la crise du multilatéralisme climatique ? Est-il le point de départ d'une nouvelle ère ? Va-t-il nous placer sur la bonne trajectoire d'émissions ? Afin d'analyser cette question, il convient de souligner qu'après la Conférence de Copenhague (COP15) de 2009, la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques 1 (CCNUCC) est redevenue le centre de gravité des négociations ayant mené à l'Accord de Paris (I), ce qui ne peut se comprendre qu'à la faveur de considérations politiques et économiques qui ont imprimé leur marque sur la forme et le contenu du texte (II).