Favoriser « l’intermodalité », « l’accessibilité », ou encore « l’attractivité » : autant de d’injonction d’animation et de production de l’espace que l’on retrouve d’un projet urbain (Pinson, 2005) à l’autre, et cela aux différentes strates de la hiérarchie urbaine. On observerait ainsi une circulation de mots d’ordre entre les territoires. C’est précisément ce phénomène que nous tenterons d’analyser entre les métropoles et les villes moyennes : le but de notre communication est ainsi de mettre en avant les manifestations de ce phénomène de circulation, ses limites et ses facteurs. Cette réflexion part plus précisément d’un constat observé lors d’une pratique professionnelle et des recherches réalisées pour mon mémoire de fin d’études : la récurrence des mêmes objectifs de projet dans les projets de réaménagements de gares et des quartiers de gares, menés à la fois dans les métropoles et dans les villes moyennes, alors même que ces villes présentent pourtant des configurations, des dynamiques voire des besoins différenciés. Cette communication a été organisée en trois temps : une première partie a exposé les mots d'ordre partagés par les métropoles et les villes moyennes dans les projets d'aménagement menés autour des gares, pour réaliser dans un deuxième temps une déconstruction de ces mots d'ordre en mettant en avant à la fois un phénomène de standardisation des objectifs et de différenciation de l'action. La dernière partie de la réflexion a porté sur les modalités de circulation des mots d'ordre entre les métropoles et les villes moyennes.