Fin 2005, à Harrisburg en Pennsylvanie, le procès Kitzmiller et al. v. Dover Area District oppose des parents d'élèves soutenus par l'American Civil Liberties Union au Board of Education du district de Dover. L'objet du contentieux est l'introduction de références à la théorie antidarwinienne de l'Intelligent Design dans l'enseignement de biologie. Ce procès, qui fait suite à de nombreux autres relatifs à l'enseignement de la théorie de l'évolution aux États-Unis, charrie des enjeux épistémologiques forts. S'il est démontré à la barre que l'Intelligent Design est une science, même marginale, celui-ci devrait alors pouvoir être enseigné. Plusieurs "métaexperts" sont donc invités à témoigner afin de permettre de déterminer le statut épistémologique de cette théorie, mêlant ainsi luttes épistémologiques, batailles politiques et construction d'une jurisprudence. Cet article se concentre sur le témoignage du sociologue et philosophe des sciences Steve Fuller, pour le compte de la défense (de l'Intelligent Design). Il s'agit ici d'entrer dans le détail de l'argumentation de Fuller et de la replacer dans son contexte intellectuel, historique et socio-politique. Théâtral, excessif, outré, le cas Fuller nous permet, au travers d'une situation de dispute, de proposer une réflexion sur la responsabilité politique et morale des experts universitaires, et en particulier du domaine des Science and Technology Studies, intervenant hors de la sphère académique.