Envisagée d'un point de vue linguistique, qui est celui que nous adoptons dans cet article, la définition est aujourd'hui surtout l'affaire des dictionnaires qui devraient, dans un monde idéal, fonctionner de façon univoque, c'est-à-dire qu'à un lexème donné devraient être associés un ou plusieurs équivalents englobant les diverses spécialisations qui se rattacheraient à une source unique, l'étymologie. Or tout se complique lorsque l'on sort de la virtualité et de l'idyllique neutralité des dictionnaires, lorsque la définition se trouve confrontée au réel extra-linguistique et qu'intervient la subjectivité des locuteurs, en un mot lorsque l'on passe du plan de la langue à celui du discours, pour reprendre la vieille distinction saussurienne. Dès lors, les problématiques liées à la définition mordent sur celles de la dénomination ; ce phénomène se manifeste en particulier dans les propos de personnages qui se mêlent d'inventorier l'univers en plaquant des appellations sur les éléments qui le composent. Dans le choix des termes interviennent alors divers paramètres liés à la culture, aux habitudes mentales, bref à ce que Robert Martin a appelé « les univers de croyance » si bien que dans une situation d’énonciation donnée, à une même réalité peuvent correspondre plusieurs dénominations en fonction du regard que l’on porte sur elle. A côté de cela, une même dénomination peut être paraphrasée de façon différente et donc peut se voir affectée de deux définitions différentes selon les locuteurs et inversement, une même définition peut correspondre à plusieurs dénominations ; autant de phénomènes de « noncoïncidences du dire », envisagés dans un sens élargi.