Entre oubli et mémoire, principalement référés à la vérité judiciaire, il pourrait y avoir une place intermédiaire, pour quelque chose d'autre : le silence, c'est-à-dire une forme dynamique d'oubli, une phase où le mutisme peut faire espérer la parole. Il en résulte un temps possible pour la négociation, car ici le silence n'est pas abstention. Tout au contraire, il marque, notamment pour la victime, un accroissement de ses capacités d'action (agency). Le propos aborde la question avec une approche anthropologique, c'est-à-dire fonctionnelle et non exclusivement centrée sur le débat judiciaire. L'ensemble des mécanismes de traitement de conflit sont interrogés, en incluant tous les processus regroupés sous le terme de justice transitionnelle. Ainsi peuvent être réintroduits dans l'analyse, outre l'état, les individus et la demande sociale, ce qui permet d'inverser, en quelque sorte, la perspective habituelle des juristes focalisée sur le droit. Trois formes de silence sont plus particulièrement mises en lumière : les silences d'obreption, de renonciation et de puissance Associer oubli et justice peut sembler, de prime abord, quelque peu paradoxal. En effet, les raisons qui poussent à oublier traduisent un mouvement ex post, puisque c'est vers un avenir meilleur que l'on veut tendre, en faisant table rase d'un passé traumatisant. Au contraire, c'est sur une démarche ex ante que s'appuie l'opération judiciaire, au moins dans les systèmes de Civil Law. Quoi qu'il en soit, un tel télescopage temporel peut inciter à une certaine prise de champ, cela d'autant que l'idée même de justice connaît aujourd'hui une extension considérable, ainsi qu'en témoigne la multiplication des formules : infra-judiciaire, extra-judiciaire, justice restauratrice ou justice transitionnelle… Or, tandis que la recherche s'applique à ramener dans le giron de la justice toutes les formes de traitement des