La perspective de produire un grand nombre d'enfants génétiquement identiques, qui serviraient ensuite comme esclaves ou soldats, est l'un des scénarios censé nous convaincre des conséquences véritablement inacceptables du clonage. Les auteurs de fiction se sont servis de son effet « terreur garantie » avant même que la technologie ne soit disponible : le classique d'A. Huxley, Le Meilleur des Mondes (1923) ou le film Les Garçons de Brésil (1978) réalisé d'après une nouvelle à succès d'Ira Levin n'en étant que deux exemples. Ce que savent exploiter les auteurs de fiction dans ce type de scénario, c'est non pas une mais deux sources de peur à la fois. Car il ne suffit pas de provoquer la répulsion en brandissant un caractère moralement détestable-des individus trop dociles ou trop agressifs, qui deviendraient des esclaves ou des soldats obéissants. Ils' agit aussi de l'amplifier en représentant une multitude de clones. Dans l'état actuel de la connaissance, la première source de peur semble désamorcée et il est peu probable que nous puissions créer à l'avenir un caractère obéissant, généreux ou rebelle, en manipulant le génome. Seule la capacité à créer plusieurs individus génétiquement identiques garde un élément plus réaliste, ce qui lui vaut parfois d'être mobilisée-les usages artistiques mis à part-dans les débats éthiques. Des arguments dits de la« pente savonneuse» suggèrent que si l'interdiction du clonage était levée, la voie à la libre création d'innombrables personnes génétiquement identiques serait laissée ouverte. Dans de nombreux pays, le législateurs' est employé à ne pas laisser cette voie ouverte. Cependant, une question qui, elle, est laissée ouverte est celle de savoir en quoi notre répugnance devant le nombre de personnes génétiquement identiques serait moralement légitime. De nombreux philosophes libéraux pourraient suggérer le contraire. Ils ont souvent fait remarquer que l'interdiction du clonage reproductif enfreint la liberté de procréation et le droit à avoir des enfants biologiques. Or, avant que la technique du clonage ne soit envisageable, le nombre d’enfants était considéré comme l’un des choix procréatifs les plus importants. Ces philosophes ne seraient-ils donc pas obligés, sous peine d’incohérence, de soutenir que la liberté de procréation protège non seulement le recours au clonage, mais aussi son usage répété ? Ne seraient-ils pas également amenés à dire que l’option de l’usage répété du clonage augmente la liberté de procréation ?