L'expression " sciences citoyennes " peut au premier abord paraître être un oxymore. La science est en effet réputée établir des faits universels, que l'on peut tenir pour vrais. Il ne saurait donc être question, dans ce contexte, de laisser interférer des opinions. Les opposants aux sciences citoyennes mettent en avant l'exemple de Lyssenko et de la science prolétarienne, qui a tenté de tordre les faits pour les soumettre à une idéologie. Pourtant l'établissement des faits relève de toutes sortes de processus sociaux qui sont déjà largement participatifs et dont les règles sont discutées dans la société : instruction judiciaire, arbitrage sportif, etc. Pourquoi les sciences échapperaient-elles à une telle discussion ? L'argument de la technicité peut être récusé, car il existe aussi dans le processus judiciaire...