La victime de la ruse : personnage comique et/ou tragique ?
Résumé
Dealing with the dramatic production including both Elizabethan and Spanish Golden Age theatres as well as the French one (later in the century), soon appears (with a strange regularity) the representation of a man unvaryingly victim of trickery. It might be the cause of laughter, and the deception has no other aim than to show a naïve and ridiculous person belonging to the comical genre, but when the victim is an actual member of the ruling power, whether inside the state or in the family, the question is : how can we understand properly the meaning of such a destructive trickery ? One can wonder if it points out only the tragic aspect of a mistake, while the limits between the tragic and the satirical and even comical genre seem rather blurred. Is this about performing the uncertainty of human knowledge or representing the authority brought back to the level of the gull, a farcical victim ? Here lies the problem of a possible link or of a real difference between comical gulls and tragic heroes. On one hand, credulity gives life to the comical character ; yet, from metaphysical to farcical levels, a credulous person is always taken in by appearances without questioning them. On the other hand, trickery works only thanks to the overwhelming power of the passions of a gull, victim and prisoner of his own imagination, which infers some type of anthropological pessimism. Finally, the social status of the victim might point out the indirect questioning of authority when being so ridiculed, while the heavy father (pater familias) or the monarch are on the stage.
En s’appuyant sur un corpus qui inclut, aux côtés d’un théâtre français plus tardif, le théâtre élisabéthain et celui du Siècle d’Or espagnol, on voit, avec une étrange régularité, un homme qui tombe dans le piège de la ruse. Il peut faire rire et la bourle n’a alors pas d’autre but que de mettre en valeur un naïf ou un ridicule et l’on est dans le registre comique, mais lorsque la victime est un digne représentant du pouvoir, soit au sein de la famille (pater familias), soit au sein de l’Etat, comment entendre la signification d’une ruse a priori si destructrice ? S’agit-il seulement de mettre en valeur l’aspect tragique de l’erreur et est-on certain que la frontière soit si étanche avec le domaine satirique, voire franchement comique ? Est-ce le spectacle des errements de la connaissance qui doit l’emporter ou celui d’un représentant de l’autorité ramené sur le même plan que la victime comique de la farce ? Se pose alors le problème d’une éventuelle connexion ou d’un écart authentique entre la dupe comique et le héros tragique. D’une part, la crédulité est le ressort comique de la dupe ; or, si l’on va du plan métaphysique à la représentation farcesque, est crédule, dans tous les cas, celui qui adhère aux apparences sans les remettre en question. D’autre part, la ruse ne fonctionne que par un abandon aux passions qui enferment la dupe dans ses chimères ; ce qui implique un pessimisme anthropologique. Enfin, le statut social de la dupe peut induire une remise en cause indirecte de l’autorité ainsi bafouée, lorsqu’il s’agit d’un père de famille ou d’un monarque.