La recherche sur les dispositifs et les politiques de gestion du risque d'inondation s'est longtemps concentrée sur le développement de stratégies de prévention et de protection contre les inondations. Elle s'est polarisée ces dernières années autour de la notion de résilience entendue comme « la capacité d'un système de protection / d'une communauté / d'une société à réagir et à se remettre des dommages engendrés par la réalisation d'un risque ». La finalité de l'atelier organisé autour de l'aménagement de la vallée de la Bièvre était de construire collectivement un nombre limité de stratégies permettant d'articuler des tactiques de protection et de prévention du risque d'inondations et des tactiques de gestion des événements catastrophiques. Ces stratégies devaient prendre en compte différentes échelles, de la parcelle au quartier et à la ville, permettre de coordonner des mesures dites « structurelles » (mesures de protection impliquant généralement un génie civil important et permettant de réduire l'aléa et la vulnérabilité collective tels que les digues ou les bassins de rétention) et des mesures « non structurelles » (mesure de protection et de prévention n'impliquant pas ou peu de génie civil et permettant de réduire la vulnérabilité individuelle telles que les mesures d'adaptation du bâti ou la transformation des « modes d'habiter » des résidents). Enfin, elles devaient permettre de dire quels aménagements étaient, dans le futur, souhaitables / acceptables pour les zones inondables. Cet atelier s'adressait aux différents acteurs de la gestion du risque ainsi qu'aux décideurs dont l'action ou les pratiques sont susceptibles d'être impactées par les inondations. Les réflexions conduites au cours de cet atelier concernaient l'ensemble de la vallée de la Bièvre. Il était cependant convenu que ces réflexions seraient conduites sur la base d'un exemple : celui de la ville de Jouy-en-Josas et de son projet d'aménagement de centre ville. L'atelier s'est déroulé en trois temps. Le premier moment consistait à construire collectivement un diagnostic de la situation existante (quelles sont les données existantes qui permettent de caractériser une situation de référence ? Quels objectifs peut-on assigner à une gestion « résiliente » des inondations ?). Le deuxième temps était celui de l'élaboration des scénarios prenant autant que possible en compte les évolutions possibles ou probables des conditions hydrauliques, des conditions d'urbanisation et, des possibilités d'équipements des bâtiments. Le troisième temps devait être celui du choix des critères et de l'évaluation des scénarios identifiés précédemment. Le but final n'était pas de dire le scénario optimal mais d'identifier les scénarios divergents et convergents et de comprendre les facteurs d'entente et les points de discorde dans l'intégration du risque dans les projets urbains.