Faut-il amender le « libre-échange » en matière alimentaire ? Ne serait-il pas plus pertinent de s’attacher à rendre l’échange libre ? De nombreux travaux ont décrit la manière dont les grandes entreprises organisent et contrôlent la production alimentaire et sa distribution, processus conduisant trop souvent à la destruction des systèmes alimentaires locaux. Les pratiques « libre-échangistes » se réduisent dans la plupart des cas à des rapports de domination. Le jeu combiné des politiques d’ajustement structurel, des accords bilatéraux de libre-échange et du droit de l’OMC aboutit à de puissants processus d’éviction. Ces politiques donnent au commerce mondial un cadre juridique fondamentalement favorable aux grandes entreprises : loin d’instaurer le libre marché, elles créent une économie dominée par une poignée d’intérêts privés. La théorie des avantages comparatifs reste la principale justification de la doctrine libre-échangiste. Même revisitée par le théorème « Hecksher, Ohlin, Samuelson », celle-ci apparaît pourtant « totalement dépassée, ne serait-ce que parce qu’elle présente le libre-échange comme la stratégie optimale des Etats et ne rend pas compte du rôle des firmes dans les évolutions du commerce international » (L. Desprès). Dit autrement, la théorie néglige les rapports de forces qui façonnent pourtant le commerce mondial.