Ainsi donc Rome, tout en les exploitant, ne se satisfait-elle pas des diptyques lorsqu’il s’agit de s’assurer de la réhabilitation d’un confesseur ou de la condamnation d’un hérétique. S’ils ne sont pas la manifestation suffisante de la communion apostolique, ils en constituent un affichage nécessaire. Il importe donc pour le siège Apostolique d’en épouser la sémantique. Aussi admet-on progressivement à Rome que les tablettes constantinopolitaines l’emportent en audience et en persuasion, si l’on les compare à la portée de leurs semblables antiochiennes ou alexandrines. De même y apprend-on à les utiliser pour s’en prendre à la mémoire d’empereurs hostiles à la ligne pontificale. Reconnus comme un instrument tout à la fois médiatique et sacramentel de grande puissance, les diptyques font donc l’objet d’une volonté d’emprise en cas de crise. Mais le refus, côté romain, d’admettre que leur contenu puisse être adapté de façon souple et autonome en fonction des conditions locales, tend à rendre les exigences pontificales incompréhensibles et insupportables, à un moment où aucune représentation permanente du siège apostolique n’est assurée. En revanche on relève que l’actualité des diptyques diminue à mesure que l’apocrisiariat est institué