On pourrait diviser les critiques littéraires en deux tribus. Il y aurait d'un côté ceux, largement majoritaires, qui valident les interprétations à partir d'un postulat de cohérence projeté sur le texte qu'ils analysent. Quoiqu'ils ne s'embarrassent généralement guère d'une lourde artillerie théorique pour défendre un point de vue semblant relever de la simple évidence, ils peuvent s'appuyer sur les autorités les plus respectables pour justifier un tel postulat : Umberto Eco, dans Les Limites de l'interprétation, distingue ce qui mérite d'être appelé une " interprétation " de ce qui n'est qu'une " utilisation " (anormée) d'un texte par le fait que la première s'astreint à " chercher dans le texte ce qu'il dit en référence à sa propre cohérence contextuelle " ; il précise ce point en s'appuyant sur saint Augustin lorsque celui-ci " affirme qu'une interprétation paraissant plausible à un moment donné du texte ne sera acceptée que si elle est confirmée - ou du moins si elle n'est pas remise en question - par un autre point du texte ". La cohérence ainsi obtenue (à la fois entre le texte et son interprétation et à l'intérieur du texte lui-même) définit ce qu'Eco propose d'appeler l'intentio operis (par opposition à l'intentio auctoris et à l'intentio lectoris) . Antoine Compagnon, au cours des développements qu'il consacre à la mort (et à la renaissance) de l'auteur dans Le Démon de la théorie, en arrive lui aussi à faire de la cohérence textuelle " un présupposé fondamental des études littéraires ", ce qui lui permet de restituer dans ses droits l'intentionalité autoriale que remettait en question la tendance la plus radicale du (post-)structuralisme : " Le fait de considérer que les diverses parties d'un texte (vers, phrases, etc.) font un tout présuppose que le texte représente une action intentionnelle " (par opposition à la suite de lettres produite par " un singe dactylographe " ou " une machine aléatoire ").