De nos jours, le nouage entre économie et littérature est généralement articulé sur le mode de la conflictualité et de la résistance. Cela n'est sans doute pas étranger au fait que ce nouage soit généralement accompli par des littéraires (qui le vivent d'une façon angoissée), plutôt que par des économistes (qui pensent sans doute avoir mieux à faire). Si la littérature, qui se sent sommée (par les économistes) de justifier son existence, se trouve une raison de persister dans l'être, c'est justement comme lieu d'opposition et de résistance à la logique comptable identifiée aux économistes. En toute justice, les littéraires devraient donc remercier les économistes dans chacune de leurs actions de grâce matinales, puisque ces derniers leur fournissent à la fois une cause à défendre (combattre la pauvreté abstraite du chiffre au nom de la richesse de la culture concrète), une raison sociale (étudier tout le domaine des " nuances " qui échappent aux brutalités de la quantification) et une tête de Turc, en la personne de l'Économiste, que l'on postule être toujours arrogant, réducteur, orthodoxe, néolibéral - bref : " hégémonique ". Après avoir moi-même abondamment sacrifié à ce don Quichottisme éminemment littéraire (potentiellement sympathique et de bonne guerre), j'aimerais ici tenter d'en prendre le contrepied. Il ne s'agit nullement de s'en " repentir ", mais bien plutôt d'essayer d'affiner le tir et de redessiner une nouvelle cible en l'inscrivant dans un cadre radicalement déplacé. Plutôt que d'accepter l'évidence dépeignant le littéraire comme un " résistant " à l'hégémonie économique, demandons-nous en quoi il en a été largement le complice. Pour ce faire, je m'appuierai sur quelques intuitions tirées de la pensée du philosophe Gilbert Simondon (1924- 1989) relatives à la fonction des images, au travail d'explicitation et de normalisation inhérent au développement de la modernité.