Si, comme le suggérait Lacan, le nécessaire est " ce qui ne cesse pas de s'écrire ", mon propos d'aujourd'hui est clairement à placer sous les auspices de cette répétition de nécessité. Je vais en effet me borner à signaler des échos, des réitérations, des ressassements, entre un certain courant philosophique du XVIIIe siècle et un certain discours actuel sur la mondialisation. Quelque chose " ne cesse pas de s'écrire " depuis au moins trois cents ans, dont nous ne faisons pourtant que commencer à peine de prendre la mesure. Ce " quelque chose " se présente à nous sous de nombreuses faces : intenabilité de nos prétentions au libre arbitre, inséparabilité des phénomènes physiques, dénonciation du leurre de l'individualisme méthodologique, problématicité des notions de "sujet" et d'"action", nocivité des catégories du Bien et du Mal, insuffisance du modèle politique de l'état-nation, suspicion profonde envers toute forme de revendication identitaire... Tout cela fait corps, et forme une tradition de pensée que j'appellerai - un peu arbitrairement - " spinoziste ". Quelques mots d'abord pour justifier cette étiquette. L'oeuvre de Spinoza fournit certes une matrice doctrinale particulièrement féconde en ce qu'elle permet d'enchaîner (de " concaténer ") politique, psychologie, épistémologie, physique et métaphysique. C'est très largement à sa capacité d'offrir un cadre englobant et autofondateur que le spinozisme doit son prestige passé et sa fortune actuelle, au sein d'une modernité occidentale en crise permanente de globalisation et en besoin perpétuel de refondation. Que les deux scandales majeurs associés au nom de Spinoza aient été l'assertion de la substance unique et la stricte adhérence au nécessitarisme le plus radical pourrait également suffire à justifier qu'on en fasse la figure de proue d'une pensée du One-World et de la concaténation.