Cette étude part du constat selon lequel la Cour internationale de Justice se réfère très fréquemment à des principes, dont les appellations varient d'une décision à l'autre tandis que la doctrine a dégagé deux grands types de principes - les principes généraux de droit, mentionnés à l'article 38, paragraphe 1 c), du Statut de la Cour, et les principes généraux du droit international - dont les différences n'apparaissent pas toujours nettement. Face à ces indéterminations, il s'est donc agi d'entreprendre une clarification des notions. Pour cela, l'étude retient les deux catégories doctrinales classiques dont elle cherche, à l'aide de la jurisprudence internationale et d'un appareil théorique articulé autour de la différence entre source et fondement du droit, à dégager les composantes. L'analyse révèle alors que les deux catégories de principes n'ont pas la même fonction dans la jurisprudence internationale ; le juge utilise ainsi les principes généraux de droit comme des règles lui permettant de maîtriser les conditions de son intervention tandis qu'il emploie les principes généraux du droit international comme des motifs pour soutenir ses décisions. Cette différence fonctionnelle éclaire d'un jour nouveau non seulement les particularités ontologiques de ces deux types de principes mais également leurs places différentes dans l'ordre juridique international. Au terme de cette étude, il apparaît difficile de continuer à confondre principes généraux de et du droit.