Si "tout", dans ses réalisations en tant que déterminant (tout+N, tout le N, tout les N, tout un N), a fait l’'objet d’une abondante littérature (notamment Anscombre, 2006, Kleiber, à par., Paillard, 2001), il n'’en va pas de même pour tout pronom (toutP) et tout nom (toutN), dont les comportement sont plus réguliers, donc a priori moins intrigants que celui du déterminant. Pourtant, les avis divergent sur le statut catégoriel de ces deux "tout" : certains grammairiens y voient deux catégories bien distinctes alors que d’autres les considèrent comme une simple différence d’emploi ce qui suppose un continuum entre les catégories du nom et du pronom. Partant, l’objectif de ce travail est de double. Il s'’agit de montrer, premièrement, et sur la base d'’exemples empruntés à Frantext, que la partition nom vs pronom est bien fondée au plan morpho-syntaxique et discursif et que, deuxièmement, elle trouve des échos sémantiques dans le mode de donation particulier des " ensembles " ainsi visés. Si ceux-ci présentent certains points communs, notamment au plan de leurs constituants, qui sont des entités hétérogènes, ils diffèrent en ce que ces entités sont non catégorisées/ables pour "toutP" alors que ce sont des " parties " canoniques dans le cas de "toutN". Par ailleurs les ensembles de "toutP/N" se séparent sur la base de grandes oppositions massif/comptable, abstrait/concret, ce qui pose la question de leur extension et de leurs bornes. Celles de "toutN" sont intrinsèques, fournies par son N et son déterminant, alors que celles de "toutP" sont, par hypothèse, extrinsèques, en l'’occurrence apportée par la situation (générique vs ponctuelle) de son occurrence. Outre qu'elle apporte des éléments de connaissance sur un pronom resté en marge des études, cette étude continue à explorer, par delà la comparaison nom/pronom, le terrain des N de " totalité " et, secondairement, amorce un tout début de réflexion sur une complémentarité entre les formes en tout, qu'’elles soient déterminant, pronom ou nom.