Multidimensional measures of farmer well-being: A scoping review
Résumé
Determinants of farmer well-being can be derived from objective and subjective measures of social components, environmental sustainability indicators, and quality of life indices, as well as the multiple scales that farms and farmers operate. Yet, despite multiple frameworks on farmer well-being, the extent to which farmer-expressed values are used in the development of farmer well-being indicators is unclear. Challenges can arise from extracting indicators that are insufficiently grounded in place, or that inadequately incorporate context and biocultural relations and practices. Here in this scoping review, we synthesize the methodologies in the literature on assessing farmer well-being and identify the extent to which farmer well-being domains are derived from values expressed directly by farmers. We consolidated and coded 92 papers to respond to the following questions: (1) What are the most frequent farmer well-being domains in published studies? (2) What methods are used to elicit multidimensional farmer well-being domains? (3) Do well-being domains used in the literature adequately reflect a biocultural context, including place-based influences on well-being? Our results show that economics and social relationships are frequent domains of how farmer well-being is identified and assessed. These domains tend to be measured simultaneously, while less common domains, such as governance and place, are rather isolated. A suite of methods was used to assess well-being domains, ranging from basic surveys to in-depth participant observation. Yet, we identify gaps in the methods for deriving farmer well-being indicators. Specifically, methods that refer to farmer-expressed values were rare and domains identified through a place-based approach were often not recorded, but, arguably, critical in developing multidimensionality of farmer well-being. We show that while the translocal approach is well represented in established well-being frameworks, farmer expression is not foundational in well-being assessments but is needed in order to center farmer values when generating indicators of well-being.
El concepto de especie cultural clave (Cultural Keystone Species ‐CKS‐ en inglés) (es decir, ‘especies que dan forma a la identidad cultural de un pueblo’, tal como la definen Garibaldi y Turner en 2004) ha sido propuesta para estudiar las múltiples relaciones entre humanos y otras especies en sistemas socio‐ecológicos. Sin embargo, la diversidad de definiciones de CKS obstaculiza su aplicación unívoca para su gestión basada en criterios bioculturales. Este trabajo examina el uso actual del término CKS para abordar cual sería su definición y explorar sus aplicaciones prácticas para la gestión biocultural. Realizamos una búsqueda de las palabras ‘cultural’ AND ‘keystone’ AND ‘species’. Nuestra búsqueda se limitó a artículos publicados en inglés entre 1994 y 2022 (inclusive) y se realizó utilizando Google Scholar, PubMed, Scopus y Web of Science. Extrajimos y analizamos información bibliométrica, así como información sobre (i) los componentes de CKS, (ii) la contribución humana a los CKS y (iii) las definiciones de CKS. De los 313 documentos seleccionados, el concepto CKS parece ser cada vez más aceptado, como lo demuestra un creciente corpus de literatura. Sin embargo, la ausencia de una forma sistemática y precisa de documentar el CKS impide realizar comparaciones interculturales globales. La distribución geográfica de los autores que utilizan el concepto está sesgada. Encontramos que el 47% de todos los CKS reportados y el 38% de las obras identificadas en nuestra revisión estaban ubicadas en América del Norte. Más allá del ‘apoyo a la identidad’, varias otras contribuciones de la naturaleza a las personas están asociadas con las definiciones del CKS. Sin embargo, las contribuciones del grupo sociocultural a la supervivencia y conservación de los CKS (es decir, la gestión) se hacen explícitas sólo en un tercio de los documentos revisados. Para promover la gestión biocultural como paradigma de conservación, sugerimos (a) definir CKS como una combinación indisoluble de una especie no humana y uno o más grupos socioculturales; (b) reconocer que las relaciones entre especies y grupos socioculturales deben clasificarse en un continuo, según gradientes de intensidad de las relaciones; y (c) reconocer explícitamente las relaciones recíprocas entre grupos socioculturales y especies.
| Origine | Fichiers produits par l'(les) auteur(s) |
|---|